TX мощность (TX power) в Wi-Fi роутере: разбираемся в настройках

Первый ваш комментарий – вы четко сказали, что при постоянном радиоволновом воздействии есть риск заболевания раком (зеленые доказали). Но при просьбе предоставить какие-то доказательства, вы кидаетесь школьной фразой – “тебя в гугле что ли забанили?”. Как я понимаю четкой ссылки на исследование не будет. На то, как радиоволны влияют на ДНК клеток, как их изменяют, и что они оказывают ионизацию, как та же радиация. Лично то что я могу найти в Гугле, по вашей же просьбе – это древнючие исследования двух ученых Джоэл Московитца и Джерри Филлипса, которые утверждали, что радиоволны (Wi-Fi и Bluetooth) влияют на ткани нагревая и могут тем самым вызывать рак. Но позже оказалось, что выборка людей у них была недостаточной, а сами ученые были профинансированы компаниями Wi-Fi Alliance и Mobile Manufacturers Forum, чтобы затопить тогда уже популярную компанию Apple. И как итог – их исследование никаким образом ничего не доказало. Последующие подобные исследования такие же. Но может я чего-то не там смотрю – так что прошу предоставить ссылку на авторитетное издание с конкретным исследованием. У вас сравнения интересное конечно – рентгеновское излучение – да оно вызывает ионизацию, но как раз-таки радиоволны с более высокой длиной волны, её не вызывают. Далее про ультрафиолет говорите – при чем тут микроорганизмы? Или по вашей же логике все электромагнитные излучения опасные? Локига у вас просто супер – радиация вызывает ионизацию, а значит и все другие электромагнитные волны тоже будут её вызывать. А если ультрафиолет убивают микрооргазмы, то значит нам вообще все каюк – так как его излучает солнце. При чем тут ядерный взрыв, если мы говорим про радиоволны – опять путаем электромагнитные волны разной частоты? Также вы не рассказали, каким образом возникает рак и что это такое. А я вам больше скажу, врачи до сих пор не могут понять откуда он берется. Но вы конечно же знаете лучше – потому что умнее всех этих ученых и врачей. В общем жду ссылочки, но не просто на новостную статью, а на авторитетное издание с конкретными исследованиями. Умейте отвечать за свои слова и такие серьезные заявления.

А теперь по порядку. В первом комментарии вы пишите –зеленые доказали, что при постоянном воздействии радиоволн и Wi-Fi повышает риск возникновения онкологии. Вы скинули ссылку на сертификаты и стандарты. Ни про каких «Зеленых» там не сказано. Где исследования на группах людей? Где конкретные отчеты, или хотя бы выводы конкретных ученых с именами, фамилиями. Где все это? При чем тут сертификация стандартов передачи данных мобильной связи и Wi-Fi? – эту лабуду привязывают к каждому подобному устройству и там по онкологии ни слова. Где ссылка на конкретное исследование?
Далее вы пишите, чтобы я сам шел в Google и искал эту информацию. Вам не кажется, что это бестактно и некультурно, писать в комментариях громкое заявления про онкологию и Wi-Fi, а на просьбу прислать ссылку на исследование, в ответ писать школьными фразочками – «Вы, наверное, первый кого в googlях забанили». Вы пришли сюда с заявлением, значит умейте ответить за свое слово и предоставляйте пруфы. А их как не было, так и нет.
По поводу открытых исследования за последние 20 лет (то что я смог найти в Google) есть только от ученого Джоэла Московитца и Джерри Филлипса – они утверждали, что при постоянном воздействии электромагнитного излучения ткани могут нагреваться. Опять же ни про какую онкологию там в исследованиях нет. Но при изучении видно, что количество людей для тестов было мало, а итоге и вывод был никаким – то есть никакого подтверждения пагубного воздействия не было доказано. Еще есть интервью с Кеннитом Фостером (профессор биоинженерии в Университете Пенсильвании) – он также опроверг какой-то вред. Единственное что есть именно по онкологии – это статья Джона Молдера (преподаватель радиационной онкологии в Медицинском колледже в Висконсине) – он также указал на то, что у Wi-Fi слишком слабое воздействие и на клетки ДНК воздействовать не может.
Прежде чем вообще лезть в эту тему, вы должны понимать, что такое онкология, а с ней также не все так просто. Я в свое время написал более 300 статей на тему онкологии, и все равно не считаю себя хоть каким-то профессионалом, но некоторые моменты понимаю. И понимаю то, что пока ученые и врачи не знают, как появляется рак. В лабораторных условиях его пока вырастить не удалось (с нуля). И есть две основополагающие теории. Классическая – это когда ДНК клетки меняется таким образом, что она начинает бесконтрольно делиться и разрушает соседние клетки. Вторая не такая популярная – Трихомонадная теория рака Тамары Свищевой. Кстати обе как не подтверждены, так и не опровергнуты. Самое забавное что вы, не имея профессиональных знаний – уже все знаете, а ученые и врачи до сих пор сомневаются.
Далее вы пишите про логический метод. Но логика у вас очень странная. Рентгеновское излучение вызывает ионизацию тканей, что может приводить к изменению ДНК и раку. Да, оно в теории опасно, но причем тут аксиома – если на счет этого проводились конкретные исследования (Статья из Википедии «Рак, вызванный радиацией»). Далее вы говорите про ультрафиолет, который есть во всем солнечном свете, и он убивает микроорганизмы. Нам теперь на солнце не выходить вообще? Отличная логика – если электромагнитные волны разной частоты повышают риск возникновения онкологии – значит все электромагнитные волны опасны. Как это так? – а как же разные свойства волн, частота, длина волны и т.д? – это не нужно учитывать, да? По вашей логике кислород (О2) и озон (О3) – это одно и то же и можно и озоном дышать? Четам, всего лишь один лишний кислород (О), какая разница.
Далее вы говорите про ядерный взрыв – при чем тут он? Или опять пытаетесь приплести сюда радиацию? «Мне простых логических посылок достаточно» – ну да действительно, зачем знания, медицина, физика, ученые и опыты, все же так сразу понятно. Больше всего забавляет то, что я лично ничего не утверждаю и могу ошибаться, но вы 100% во все правы, ведь логика просто железная.

«В общем передёргивать фразы Вы мастер. Не очень силен в оформлении но Ваш комментарий:”что это бестактно и некультурно, писать в комментариях громкое заявления” Громкое заявление делаете Вы. И очень без тактно передергивая смысл изложенного.»
В первом комментарии вы четко написали про зеленых и онкологию. Я попросил пруфы, вместо этого вы кинули ссылку на сертификацию стандартов, где ни слово о том, что вы написали. И я об этом сказал – это по-вашему передергивание? В каком месте я громкое заявление писал – не я написал про то, что радиоволны влияют на онкологию, а вы. В чем моя бестактность была – просить пруфы?
«Воспользоваться паспортом я предлагал для начала поиска. Да информации об исследовании там нет. Там есть НАЗВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ КОТОРЫЕ ИХ ПРОВОДИЛИ! Но похоже Вам это не интересно. Простую операцию по поискать название Вы не проделали. Вам интереснее накинуться с какими то претензиями. Я не обещал Вам ссылок и пруфов.»
Там нет ни слова, про зеленых, и про онкологию, про которую вы писали. Все эти организации проводили исследования и расчеты стандартов для мобильной связи, опять же – ни слово об Онкологии. Отлично, то есть теперь можно в интернете сказать, что тебе хочется, а кому не нравится – пусть сам ищет пруфы, а автор не обязан, он и так умен. Вы ничего не обещали, но я попросил, и пока не дождался пруфов.
«Вот это громогласно-писал статьи- и аудитория сайта считает Вас гуру- но оказывается это были переводы, возможно со своим мнением… Но не со своим исследованием!» –
Оу, в дело пошло, старое доброе: «Сам дурак, и носки у тебя дырявые». Ну ладно. На сайте было сказано сразу, что я не специалист в этом, так что не надо писать того, что не знаете. Того сайта уже давно нет, и он не функционирует. Более на медицинскую тематику я не пишу. И уж тем более не утверждаю, как вы.
И далее: «Еще раз повторюсь, что излучение радиодиапазонов не являются ионизирующими” а можно пруфы? Вот прям 100% нет?» –
Первые строчки в статье Википедии о Радиации (Ионизирующее излучение) – ru.wikipedia.org/wiki/Ионизирующее_излучение.
«Самым ключевым Вы так и не ответили, а съехали к Херосиме, а вопрос остался:”«Ну можете конечно ждать выкладок по эксперименту на людях. (Интересно кто массовые эксперименты одобрит, а главное если плохо кончится для подопытных – кто оплатит компенсации, причем скорее уже родственникам? )» как Вы себе представляете сие исследования? И кто на это пойдет? Ну очень интересно!? Уж про лоббирование радиопромышленности не будем пока говорить.»
Вы понимаете, что тут будет исследоваться именно Радиволны, а не радиация. Радиоволны есть почти везде и в каждом доме, мобильная связь Bluetooth тоже радиоволны. При должном финансировании можно произвести исследование. Так как люди в таком случае ничего не теряют – дома и в городе вокруг везде есть электромагнитные волны радиочастоты. Но это демагогия. Я вас просил прислать пруф о том, что вы сказали в первом комментарии. Слово «Доказать» в науке обычно подкрепляются каким-то исследованиями. Вот их я и хотел увидеть.
«В общем Вы занимаетесь интерпретированием мнений и все сказанное пытаетесь притянуть к своим суждениям. Даже не пытаетесь изучить предложенное. Можете дальше нести свое псевдообоснованное мнение. Пруфов так и не вижу. Если ссыль не приежут, то для ленивых, ссылка на УПОМЯНУТУЮ В ПАСПОРТЕ ОРГАНИЗАЦИЮ, за сим откланиваюсь(вопрос работников радоотрасли также оставлю открытым )»
Вы хотя бы сами читали, то что мне прислали. Вот что там написано – «В феврале 2020г. EPRS (Научная служба Европейского парламента) опубликовала краткий обзор связанных с 5G рисков для здоровья, который для депутатов ЕС» – далее идет ссылка на якобы исследование, которое это подтверждает. Там на немецком, но в целом суть такая – «Хотя исследования в целом предполагают, что такие радиоволны не представляют опасности для населения, они отсутствуют до сих пор проводились исследования долгосрочного воздействия, которое может возникнуть в результате внедрения 5G».
Во всем документе ни слово про точное подвтерждение вреда, а только то, что надо назначить дополнительно исследование. Ну и опять же – ни слово про зеленых, и что они там должны были доказать. По онкологии тоже полный ноль, только про то, что рак может вызывать ионизирующее излучение (радиация) и все. Если вы путаете радиацию и радиоволны, то это уже ваша проблема.
Опять же итог один. Вы пришли сюда и заявили громогласное заявление по онкологии и по радиоволнам. Я попросил пруфы, которых я и не дождался. Вы начали говорить вообще про другие вещи. Вы путаете радиацию и радиоволны (может из-за первых трех букв). По-вашему любое нагревание приводит к ионизации. Ну и самое главное – автор комментария (то есть вы) ничего не должен доказывать, если кому надо – пусть сам ищет. А если он эту информацию не нашел (как я), то значит он плохо искал. Еще у вас есть проблемы с той же самой элементарной школьной физикой, и вы не понимаете как действуют нагретые тела.